Revue systématique et méta-analyse : définition
Une revue systématique, c’est un travail de tri rigoureux.
Au lieu de choisir quelques études qui vont dans un sens intéressant, les chercheurs définissent à l’avance des critères précis, passent au crible toute la littérature disponible sur un sujet, éliminent ce qui est faible ou hors cadre, et ne gardent que les études qui répondent à ces critères.
L’objectif est d’avoir une vue d’ensemble exploitable, débarrassée des biais les plus évidents, pas une opinion déguisée en science.
Une méta-analyse, c’est l’étape suivante.
On ne se contente plus de résumer les études retenues : on combine statistiquement leurs résultats pour estimer l’effet réel d’un phénomène.
Autrement dit, on agrège des données issues de contextes différents pour voir si un effet tient encore quand on prend de la hauteur et qu’on résiste à la tentation de sur-interpréter un cas isolé.
C’est ce qui permet de dire non seulement “ça marche”, mais “dans quelle mesure ça marche”.
En clair : la revue systématique nettoie le terrain, la méta-analyse mesure la force du signal.
Ensemble, elles représentent ce qu’il y a de plus solide pour tirer des conclusions générales à partir de recherches dispersées.
C’est un bon rappel, au passage, de ce à quoi ressemble une pensée adulte face à la complexité.